Суд: адрес массовой регистрации контрагента сам по себе не говорит о недобросовестности

В 2009-2010 годах ООО «А» закупало продукцию (компоненты нефтепродуктов) у ООО «Т», в 2011 году — у ООО «П» для последующей реализации.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО «А» НДС, пени и штраф, посчитав, что действия компании по операциям с ООО «Т» и «П» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на следующие факты: контрагенты не располагались по заявленным юрадресам, операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер, к тому же, у них отсутствуют первичные документы по спорным операциям (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а первичка, представленная ООО «А», подписана неустановленными лицами.

Суды трех инстанций (дело № А12-1434/2014) признали недоказанным наличие в действиях ООО «А» признаков недобросовестности.

Суды установили, что счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требования статьи 169 НК. Суды отклонили довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза подписей инспекцией не проводилась.

Контрагенты компании были зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств привлечения руководителей контрагентов к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства инспекцией не представлено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку это свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок госрегистрации или внесения изменений в учредительные документы. В данном случае адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса контрагентов, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Суды также разъяснили, что адрес «массовой регистрации» контрагентов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция, к тому же, не доказала отсутствие персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности, поскольку не анализировала возможность привлечения третьих лиц и аренды имущества.

Также инспекция не представила доказательств, что  денежные средства, уплаченные ООО «А» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались компании.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, является несостоятельным, поскольку отсутствие ТТН не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи. В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара, поскольку доставка осуществлялась силами поставщиков.

Кроме того, суды установили, что истец является не единственным покупателем у спорных контрагентов, что также не позволяет сделать вывод о формально созданном документообороте.

При этом нарушений по уплате налога на прибыль налоговым органом не установлено. Решение инспекции признано недействительным.

Читайте далее…

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

Adblock
detector