Общество задолжало по агентскому договору несколько миллионов, а потом обанкротилось. Тогда агент попытался включиться в реестр банкрота. В суде выяснилось, что руководители должника и кредитора – это близкие родственники. Несмотря на аффилированность, суды включили его требования в третью очередь реестра. Но не Верховный суд. Он посчитал, что в данном случае речь идет о компенсационном финансировании, а его можно удовлетворить после требований независимых кредиторов.
В марте 2014 года общества «Биэль» и «Ясный свет» заключили агентский договор по эксплуатации торговоофисного здания в Екатеринбурге. «Ясный свет» обязался обеспечивать поставку ресурсов (тепла, энергии и воды), а так же содержать все системы объекта в технической исправности, в том числе вентиляции, кондиционирования и пожарной безопасности, ремонтировать помещения, инженерные сети и коммуникации. За это вторая сторона договора должна была ежемесячно перечислять 5 000 руб. в качестве вознаграждения, возмещать расходы на содержание офиса и оплачивать счета за «коммуналку». Свои обязанности агент выполнял, а вот общество «Биэль» спустя 2 года начало задерживать выплаты. С февраля 2016 до конца 2018 года за содержание здания компания должна была перечислить обществу «Ясный свет» порядка 14,7 млн руб., но заплатила лишь 5,9 млн руб., задолжав задолжав агенту почти 8,8 млн руб. «Биэль» не отдала и 175 000 руб. агентского вознаграждения (за 35 месяцев).
В начале 2019 года в отношении «Биэль» возбудили дело о несостоятельности, а спустя 8 месяцев должника признали банкротом. В период рассмотрения агент решил включиться в реестр требований кредиторов.
Включили в реестр
В марте 2019 года «Ясный свет» подал заявление в арбитражный суд. Представитель общества сначала просил включить в реестр 8,8 млн. рублей, то есть задолженность до конца 2018 года. Но после добавил долг за январь и февраль 2019 года, уточнив заявление до 9,5 млн руб. В эту сумму заявитель включил не только долг за содержание здания, но и невыплату по агентскому вознаграждению.
С агентом не согласилась кредитор «Биэль» Алена Куликова, по ее словам должник и кредитор аффилированы друг с другом. Учредители «Биэль» муж и жена, а общество «Ясный свет» принадлежит их сыну. Суд эти доводы отклонил, он посчитал, что заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не говорит о злоупотреблении правом.
Оценивая сумму включения в реестр, Арбитражный суд Свердловской области обратился к разъяснениям постановления Пленума ВАС «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Согласно п. 2, требования об оплате после возбуждения дела о банкротстве являются текущими. Исходя из этого, задолженность общества «Биэль» за январь и февраль 2019 года не подлежит включению в реестр, потому что в это время суд уже принял заявление о его несостоятельности. В итоге суд удовлетворил требования общества «Ясный свет» частично и включил в состав третьей очереди реестра 8,4 млн руб. С доводами первой инстанции согласилась апелляция и кассация.
Дело на новое рассмотрение
Тогда кредитор «Биэль» Алена Куликова обратилась с жалобой Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам под председательством Екатерины Корнелюк с позициями нижестоящих инстанций не согласилась. «Тройка» отметила, что даже если сделка между обществом и аффилированным с ним должником была реальной, образовавшийся долг нельзя погасить наравне с требованиями независимых кредиторов.
Общество оказывало должнику услуги по обслуживанию и ремонту здания не смотря на постоянные нарушения сроков оплаты, при этом не пыталось взыскать задолженность. «Тройка», ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, посчитала это свидетельством предоставления компенсационного финансирования. Практика
С учётом того, что должник и общество контролируются одной семьей (матерью, отцом и сыном), в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, ООО «Ясный свет» должно доказать, что в данном случае между ним и должником нет соглашения и они не действовали в интересах своей семьи. Таких аргументов компания не представила, следовательно, согласованность их действий предполагается. Поэтому, отметил ВС, нижестоящим инстанциям следовало узнать о финансовом положении должника на момент заключения агентского договора, чтобы понять, являлось ли финансирование от «Ясный свет» компенсационным. Сомнения относительно этого толкуются в пользу независимых кредиторов. Поэтому ВС направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А60-784/2019).
То, что ВС направил дело на новое рассмотрение — вполне ожидаемо, считает Олег Буйко, советник судебно-арбитражной практики АБ. Занятая коллегией позиция, что установление реальности финансирования должника аффилированным лицом недостаточно для разрешения вопроса об очередности погашения его требований, высказывалась на практике и ранее. Например, по делу № А65-1704/2019 ВС также пришел к выводу, что сама по себе реальность займа не предопределяет очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора, выдавшего средства. Для того, чтобы «встать» в реестр наравне с независимыми кредиторами, аффилированный кредитор должен доказать, что предоставленное им финансирование не является компенсационным. Таким образом, в рассматриваемом случае ВС применил уже сложившуюся позицию.
